Category Archives: 随想

老辈的人常说，要想别人怎样对你，你就要怎样对待别人。这种智慧虽然老套，但往往却很管用。不仅仅因为这是连岳一直提倡的言行合一的做法，而言行合一这种做法很好。更重要的是这是人生形势之所必然。 爱情和政治商业并不相同。政治的目的在于得到某个位子，或者推行某种想法，而商业的目的在于挣到某些人的钱。为了这些目的，其他的事情可以稍稍放一放。而爱情的目的在于建立一种关系。因此你可以在政治或者商场里使用计谋而成功，然而爱情里的计谋直接作用于你要与之建立关系的对方，最后也必定猛烈的回馈自身。爱情里面更无他人，因此这种回馈好也罢坏也罢，你自己情愿不情愿也罢，都并没有逃开的余地。 说了这些，是因为看到这么一种说法： 女人需要爱，所以有时爱令智昏。/而男人是追求新鲜感的动物，越得不到越渴求。/女人要若即若离，保持自己的原则性。/男人在女人面前无须献媚只需跪低。 因此我们如果要别人对我们好，就得首先对别人不好。这理论如果成立，就有如天上可掉馅饼，又如共人比黄花瘦产主义可以实现，当然是非常美妙之事。当然，倘若两人彼此心知肚明而愿意合作也未尝不可。只是我们倘若要单方面实施，在此之前就不得不考虑一下可能的回馈是什么。在发出“跪低”的指令之后，我们会得到什么样的反应？ 短期之内这招其实未必无效，尝到甜头之后当然得继续使用。但是没有有能力的男人愿意长期压抑自尊。（如果你觉得能力这个词在这里有些歧义，你并没有理解错误。）到那个时候，即使他对你还没有丧失新鲜感，对跪低这件事也早就心生厌倦。找回自尊的方法很多。言行合一的方法无非直接对你提出抗东篱把酒黄昏后议，或者直接离开。但是考虑到你自己也并不言行合一这一点，又怎么能期待对方是言行合一之人？比如一面敷衍住你，一面另寻新欢，也不失一种报复的方法。 面对旗鼓相当的对手，我们的行为只能受到相同的回馈。企图牢牢控制对方的计谋，只能让爱情变成反复争夺的上甘岭，你死我活的角斗场和跟踪与反跟踪的中情局特训。前面已经说过，爱情的目的在于建立一种关系。因此只要战端一开，就再没有胜者。从控制开始以战火结束，这样的失败方式当真是死都不知道怎么死的。 当然，我们可以找一个傻一点的对手，从此我们畅行无阻，而他永远稀里糊涂亦步亦趋。爱上一个人是希望他永远傻下去。在局外人看来这种感情固然不如没有，即使站在当事人的角度而且这种想法可以实现，难道这不是给自己找了一个累赘？某些女性读者要反驳说，爱情是不计利害的。我觉得这很好。我只是想提醒诸位今后千万不要埋怨他没出息，也不要疑惑好男人都死到哪去了。因为据说爱情总是不计利害的。 很多女人的问题在于境界太小，往往过于热衷使用小伎俩小聪明争眼下一时一地之利，而忽略了长期的后果。（与之相反，男人往往目标过于宏大而变成志大才疏。）老祖宗们的智慧有时候很不坏，只是不够精确。比如“机关算尽太聪明，反算了卿卿性命”这句。其实关键不在于算与不算，只是算的长还是算的短而已。

喜欢熊你就去买只熊嘛，你买什么电脑呢？你还是买一只很有前途的熊去吧。 为什么有人会因为喜欢一只价值100元的玩具熊，而去买一台价值7000元的电脑。这个问题，恕我无法回答。为什么有人因为一只昨天还默默无闻的熊，今天就去花了几百块冤枉钱买了台性价比低又巨丑的电脑。而不是买一台性价比高或者漂亮的电脑，再省下几百块买一堆熊回家。这种人是我难以想象的，这种行为是我所无法理解的。 而这和迪斯尼的卡通形象是两码事。卡通形象的产品，目的在于销售形象本身。但是为了销售电脑，花上千万捧红一只熊。最后红的也只是那只熊而已。 而据说故事的含义是：不要你OnLine，只要你By my side. 那我买电脑干嘛？为了跟女友分手？ 所以问题就是，究竟是联想傻逼还是我傻逼。或者是有些消费者有点傻逼。 你看，我开不了什么公司的一个重要原因就是理性存在边界，而傻逼不存在。如果我说，永远有理性无法理解的傻逼行为，这么说就太刻薄。如果要理性的利用傻逼，这么做对我来说又太不道德。总之，开公司会让我的处境有些为难。 至于和菜头，他说：“如果在今天不能做到这一点，不能哪怕为一群人一个阶层说话，那么一个写手或者一个网人就会失去自己在言帘卷西风论上的力量。” 这句话我决不相信。作为一个彻头彻尾的理科生，我顽固的相信一个人言帘卷西风论的力量在于正确与否，而不在于有多少人支持。纳粹德国曾经出过一本书，叫做《一百个科学家证明爱因斯坦错了》。爱因斯坦闻讯后说，要证明我错了，只需要一个科学家足矣。 前呼后拥的感觉很好。这容易使我们忘记我们发言的目的不应是讨好大众。在一个民瑞脑消金兽主社会里面，为了推行某种理念，科学家也不得不向公众做解释。但这和为了代表某人而发言是两回事。而在我们国家里，一共只有两个阶层允许被代表，他们分别是代表人民和代表党。这么一来，代表这两个字，怎么看都非常可疑。

广场这个机制，目前看来，是建立在几个假设之上： 1. 在豆瓣，存在多个兴趣不同的群体 2. 不同的群体倾向于形成臭气相投的小圈子 3. 一个人能够找到自己喜欢的小圈子 在豆瓣管理团队的想像之中，只要这几个假设成立，四个广场自然而然就会形成不同的内容。但是显然事与愿违。这几个假设，咋看之下都没有问题。但是广场怎么就那么傻×呢？这是为什么呢？为什么呢？为什么呢？ 仔细的分析一下，其实这几个假设很难成立。这就是广场注定失败的根本原因。 第一，不同的群体兴趣不见得就完全不同。网上存在左派右莫道不消魂派，哈日派哈韩派，PC派苹果派。这是没错。但是不同群体关心的事情总有一定的交集。比如一个笑话，左派看了笑了，右莫道不消魂派看了也笑了。不同派别不同群体，不代表在任何观点和兴趣上都不同。 那么好了，如果一个群体里面存在很多不同兴趣的人，而每个人都推荐自己喜欢的东西，广场上显示出来的会是什么？肯定是符合最多人的兴趣的东西，也就是最大路货的东西。这个结论我们后面还要用到。 同样，不同的群体在某些方面可能截然不同，但是也可能同时关注一样的东西。比如地薄雾浓云愁永昼震，比如刘翔。即使广场能够精确的划分人群（下面要看到，这一假设也不成立），广场的同质化也是很难避免的。 第二，希望人群能够形成清晰划分的圈子，这种想法非常天真。人的兴趣是广泛的。人群的界限是模糊的。人性归根结底是难以捉摸的。想出这样的点子，可见豆瓣的团队对《罗密欧和朱丽叶》显然并不熟悉。对用户来说，在强行分割之后，最常见的情况就是自己的一部分朋友去了一个广场，而另外一部分朋友去了另外一个广场。要是不出现这种情况，那才奇怪。 第三，人的精力是有限的，多数人没兴趣没时间去仔细研究广场这么个东西。因而一开始广场的组织必然是混乱的。在这样一种混乱的情况下，如前所述，广场的首页必然倾向于同质化。每个广场的首页都差不太多，这是最主要的原因。 这是不是说，假以时日，广场自然会形成有序的组织？完全不是。在现实生活中，每个人的交游范围是有限的。在你自己的城市，一个普通人也就认识那么两三百人。从这里面找出自己兴趣相同的人，是个相对简单的任务。在网上这可就不一定了。广场上的人数动辄近万，对普通人来说是完全Overwhelming的。这么大的信息量是大家没能力没兴趣去处理的。找到自己的小圈子，绝对不是那么容易的事情。因此，指望群众的自组织是指望不上的。 总结：由于开头所说的三个假设的不成立，广场对用户造成了三大困扰。 1. 同质化。 2. 朋友被分开。 3. 找不到自己应该去那个广场。 这三个问题，在目前的设计之内恐怕很难有任何解决的方案。 对一家网站，或者对任何一家服务性公司来说，任何一项服务都要从有利于用户，方便用户的角度出发。到目前为止，我没有看到广场给我带来任何收益，反而还造成了相当数量的用户的困扰。企图用管理程序的手法管理人类，豆瓣的这一举动是教科书式的失败。